警方真的無(wú)權(quán)披露黃海波嫖娼嗎？ 
分類：法治評(píng)論
2014-05-25 09:50 閱讀(22916)評(píng)論(14)
警方真的無(wú)權(quán)披露黃海波嫖娼嗎？
仔細(xì)探究可知，公眾實(shí)際氣憤的是，黃海波嫖娼被公布，同為公
眾人物的官員嫖娼不公布，選擇性執(zhí)法踐踏了法律公正。
黃海波因嫖娼被拘，也引出一個(gè)重大的法治話題，即警方有無(wú)權(quán)力向外界披露明星諸如嫖娼等治安違法行為。不少法律人即指出，黃海波嫖娼雖然違反《治安管理處罰法》，但該法只規(guī)定了罰款、拘留之法律后果，警方向外界披露其嫖娼情節(jié)沒有法律依據(jù)，涉嫌違法行政，侵犯了黃海波的隱私權(quán)；還有律師替黃海波草擬了狀告警方的《行政訴狀》，被網(wǎng)民大量轉(zhuǎn)發(fā)。
自從美國(guó)的兩位著名法學(xué)家沃倫 和 布蘭戴斯 1890年在《哈佛法律評(píng)論》中發(fā)表《隱私權(quán)》一文到現(xiàn)在，隱私權(quán)一詞誕生已有124周年了。但我國(guó)法學(xué)界引進(jìn)該詞也才二三十年歷史，法律上第一次出現(xiàn)隱私權(quán)一詞，是2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》，才4、5年時(shí)間，隱私權(quán)觀念在我國(guó)公民心目中還沒有多少地位，幾年前，打探他人的年齡、住址、健康狀態(tài)、收入多寡，還一直以是關(guān)心他人的面目出現(xiàn)呢。因此，這也是一個(gè)很好的普及隱私權(quán)知識(shí)的機(jī)會(huì)。
應(yīng)當(dāng)指出，隱私權(quán)產(chǎn)生后的100多年來(lái)，即使在產(chǎn)生隱私權(quán)概念的美國(guó)，明星等公眾人物的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)到底應(yīng)如何平衡，就一直是一個(gè)法律難題。本文篇幅短小，不想就隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系展開論述，只想回答一個(gè)很小的問題：警方真的無(wú)權(quán)披露公眾人物的治安違法行為嗎？
如果警方披露黃海波嫖娼情節(jié)確實(shí)違法，那么，警方過(guò)去向外界披露明星打人（例如梁家輝）、吸毒（例如滿文軍）、酒駕（例如撒貝寧）等也同樣違法，因?yàn)檫@些違法行為也是治安案件的范疇，《治安管理處罰法》也未賦予警方以披露的職權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)，警方不應(yīng)披露，媒體也不應(yīng)報(bào)道，否則也成立擴(kuò)大隱私傳播的共同侵權(quán)。
果真如此，那么以后明星們盡可以放心地去吸毒、去嫖娼、去打人、去酒駕，反正警方不敢披露，媒體不敢報(bào)道，對(duì)他們的公眾形象沒有任何影響。順著這個(gè)邏輯，不僅治安事件，哪怕犯罪案件，公檢機(jī)關(guān)也是無(wú)權(quán)披露的，因?yàn)樾淘V法也未規(guī)定公檢機(jī)關(guān)有披露職權(quán)；只是到了審判階段，刑訴法規(guī)定了公開審判原則，法院應(yīng)在開庭3日前公布案由、被告人姓名等；涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的案件不得公開審理，但宣判也應(yīng)一律公開，而判決公開自然會(huì)涉及被告人姓名和基本案情。當(dāng)然，公眾此時(shí)所了解的案情，一定是在事件發(fā)生幾個(gè)月甚至1年以后，早已成為“舊聞”了。
公眾人物的違法犯罪案件尚且不得披露，普通公民的違法犯罪案件就更不得披露了。一個(gè)國(guó)家若將個(gè)人隱私強(qiáng)調(diào)到如此地步，其與公共利益相關(guān)的隱私都不得披露，勢(shì)必使得社會(huì)的自我凈化功能喪失殆盡，這只能讓社會(huì)逐漸腐爛得臭不可聞。在這里，我實(shí)際上是用反證的方法，證明了“不得披露公眾人物與公共利益相關(guān)的隱私”的荒謬性。
當(dāng)然，邏輯論證不能代替法律論證。對(duì)于公權(quán)力，法無(wú)明文授權(quán)即不得行使，這本身沒有錯(cuò)?！吨伟补芾硖幜P法》和《刑事訴訟法》也確實(shí)沒有授權(quán)警方對(duì)公眾人物的違法犯罪可以向外界披露。但應(yīng)指出，這兩部法中的程序性規(guī)定主要是為了保障公正處理案件，而不是為了滿足公眾的知情權(quán)而設(shè)。為滿足公眾的知情權(quán)，政府和相關(guān)部門應(yīng)披露公眾有權(quán)知道的相關(guān)信息，該規(guī)范內(nèi)容其實(shí)是有另外法律來(lái)規(guī)定和授權(quán)的，在我國(guó)，主要是《政府信息公開條例》。
該《條例》規(guī)定，“需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的政府信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”。明星作為公眾人物，享受了更多的社會(huì)資源和利益，也應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，因?yàn)樗麄兊囊慌e手一投足，都會(huì)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)公眾尤其是廣大“追星族”產(chǎn)生強(qiáng)大的示范作用。因此，明星們的違法犯罪情形，完全可以解釋為“需要社會(huì)公眾廣泛知曉”的政府信息，警方對(duì)其主動(dòng)公開，正是法律的明確要求。
公眾人物的隱私權(quán)受到一定的限制，但也不是沒有邊界的。一般認(rèn)為，明星的這樣幾方面的隱私權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)受到很好的保護(hù)：（1）明星的住宅不受非法侵?jǐn)_，一些狗仔隊(duì)員沖進(jìn)明星的家里抓拍鏡子，是非法的；（2）明星的通信秘密受法院保護(hù)，竊聽明星的電話和電子郵件，為法律所不允；（3）明星的夫妻生活尤其是性生活不受他人打擾，等等。
仔細(xì)探究可知，公眾實(shí)際氣憤的是，黃海波嫖娼被公布，同為公眾人物的官員嫖娼不公布，選擇性執(zhí)法踐踏了法律公正。
